GEOM, mirror e controller SATA

Guido Falsi mad a madpilot.net
Mar 30 Ott 2007 19:19:25 CET


On Mon, Oct 29, 2007 at 07:58:42AM +0100, Lapo Luchini wrote:
> Guido Falsi wrote:
> > Su canali
> > separati avrebbero ognuno tutta la banda a disposizione, ma id ati
> > cosi' dovrebbero passare da un canale all'altro facendo lavorare
> > di piu' il resto della MoBo.
> In un mirror software conta ben poco che i dati da scrivere siano li
> stessi: li vedrai passare, indentici a sÚ stessi, due volte sul canale,
> quale che esso sia... non Ŕ che se i due dischi sono sullo stesso canale
> possano approfittare di una qualche forma di "broadcast", AFAIK.

Infatti, concordo, la mia domanda era proprio ins enso opposto in
effetti, questi dati doppi mi danno maggiori svantaggi se viaggiano
insieme sullo stesso bus o su 2 bus diversi?

In teoria su 2 bus distinti i dischi dovrebbero darsi meno fastidio, in
teoria...

Va detto che queto svantaggio vale solo per la scrittura,
presumibilmente la lettura dovrebbe avvenire solo su un disco alla volta
(in round robin se cos' configurato)

> > Ma gli snapshot? di quanto puo' influire avere degli snapshot
> > dormienti per giorni o settimane, che sono li tanto per averli nel
> > caso uno volesse recuperare dei file cancellati?
> Come tutti i file su disco inutilizzati, non Ŕ che diano particolare
> "noia" ai file che invece utilizzati sono... il "problema" degli
> snapshot UFS, piuttosto, Ŕ il lungo tempo necessario per farli (su HDD
> grandi "moderni").

Vero, sono lunghie  noisi a creare. Ma sicocme ne creo pochi  solo la
notte, a orari in cui non uso il computer non mi crea problemi questo.
Anche al lavoro tanto nessuno se ne accorgerebbe, e comuqnue li facico
la notte quando non c'e' nessuno.

> Io li avevo attivati sul mio server amd64 e li ho tolti per due motivi:
> - mi davano dei crash (pare siano stati fatti in seguito dei fix
>   specifici amd64)
> - ad ogni snapshot il server era rallentato per una decina di minuti
>   (poco male) e in seguito completamente fermo per un minuto buono

Ma scusa quanto erano grossi i dischi? Qui anche su partizioni di
svariate decine di gigabyte me la cavo con poche decine di secondi.

> 
> > E' una pura curiosita' ma credo sia interessante.
> 
> Oggi come oggi, non ti converrebbe piuttosto fare il mirror con ZFS?

Magari! ma prima di manomettere machcien e server funzionanti preferirei
fare delle prove...Solo che mi scarseggiano PC con almeno 2 dischi per
farle. Avessi tempo e risorse ci avrei gia' giocato non poco!

> Ci guadagneresti le snapshot istantanee, la verifica d'integritÓ del
> contenuto (con auto-riparazione), la possibilitÓ di avere la
> compressione dei dati, la possibilitÓ di replicare anche ulteriormente i
> dati pi¨ importanti... il tutto al prezzo di un po' di RAM.

Si, ZFS e' interessante, pero' vedo sulle liste che ancora ha dei
problemini. Inoltre non si puo' ancora fare il boot da zfs...cosa che a
mio avviso sarebbe gradita.

-- 
Guido Falsi <mad a madpilot.net>


Maggiori informazioni sulla lista esperti